在行政院公民投票審議委員會駁回民進黨ECFA公投案後，民進黨表示無法接受，將提行政訴願、行政訴訟、釋憲等一切必要措施，推翻公審會的決定。姑且不論ECFA議題是否應進行公投，但是由民進黨公民投票案理由書中所強調：「台灣若在『一個中國』架構下簽署ECFA，將喪失我國在WTO裡原有的經濟主權地位，其衝擊不可小覷。」顯示國內朝野對ECFA的「定位」，有儘快建立共識的必要性。 基本上，論者擔心台灣在「一個中國」架構下簽署ECFA，主要是因大陸在去年12月之前一再以推動兩岸CEPA（更緊密經貿關係安排）或類似CEPA，作為中共中央總書記胡錦濤推動「兩岸經濟合作機制」的參考模式，而2002年1月25日CEPA的五項「磋商原則」之一是：「符合WTO的規則和『一國兩制』的原則，是國家主體同其單獨關稅區之間的經貿關係安排。」至於，今天台灣所推動之ECFA究竟係比較像中港澳CEPA，或比較類似普世常見的FTA（自由貿易協定）？對此爭議，我們可以從大陸商務部對CEPA的說明，以及CEPA如何「符合WTO的規則」加以分析。 對CEPA的說明，大陸商務部強調CEPA是大陸迄今為止對外簽署、全面實施並完成WTO審議的第一個「自由貿易協定」，是目前內地對外商簽訂開放程度最高的自由貿易協定，也是香港實際參與的唯一「自由貿易協議」。換言之，在大陸對於CEPA的定位，即已經定位為「FTA」。 究其原因在於，目前在WTO架構下仍為有效的區域貿易協定（Regional Trade Agreement）多數為FTA。至於協定名稱多數直接用FTA，亦有用ECFA（Framework Agreement on Comprehensive Economic Co-Operation）者，例如東協與中國、東協與印度的全面經濟合作架構協定；另有用CECA（Comprehensive Economic Cooperation Agreement）者，例如印度與新加坡全面經濟合作協定；有用CEPA（Closer Economic Partnership Arrangement），例如香港、澳門與中國緊密經貿關係安排；或用 CEP者（Closer Economic Partnership) 紐西蘭與新加坡緊密經濟協定。 至於CEPA如何「符合WTO的規則」？根據WTO規範各國所簽訂之區域貿易協定必須依據其法源，分別向WTO貨品貿易理事會（Council for Trade in Goods; CTG）、服務貿易理事會（Council for Trade in Services; CTS）或貿易與發展委員會（Committee on Trade and Development; CTD）提出通知，並由上述理事會／委員會轉送區域貿易協定委員會進行審查。2003年9月CEPA附件簽署後，大陸商務部向世界貿易組織通報，並接受審查。 對大陸而言，雖然CEPA與FTA無異，但在「協定文字」中強調「一個中國」，一方面使 CEPA可以做為大陸與香港、澳門構建在WTO架構下「優惠性經貿關係」的架構，二方面凸顯出雖然大陸與香港、澳門都是WTO會員，但是其間之關係是「國家主體同其單獨關稅區之間的經貿關係」，讓「一個中國」、「一國兩制」原則，在WTO架構下產生符合WTO的規則與可操作的慣例。 對台灣而言，即使大陸推動ECFA係參考「香港模式」，但根據大陸商務部部長陳德銘2009年3月10日在11屆全國人大二次會議舉行的記者會上表示：「海峽兩岸建立正常化的經貿關係，使這個經貿關係能夠制度化，而且經貿關係是有著海峽兩岸特色的機制化的關係。」「我們和台灣都是世貿組織的成員，所以我們當然都應該遵循世貿組織規定的義務。」顯示台灣有極大的空間，可以將ECFA定位為「符合WTO規則的FTA」。 換言之，為了不在「一個中國」架構下簽署ECFA，未來台灣除了主張「ECFA協定文字」中，不出現「一個中國」之外，更應該在協議的名稱、規格與內涵中，彰顯ECFA如同WTO架構下各會員國之間簽署自由貿易協定（FTA）的意涵。至於其策略有賴朝野應儘快建立共識。 （作者是前國家安全會議諮詢委員、師大國際事務與全球戰略研究所兼任副教授）