纆訟多年，受到國內高科技產業、法學界高度矚目的飛利浦等三家外商專利聯合授權處分案，日前遭到行政法院翻案，撤銷行政院公平交易委員會的原處分。 飛利浦等三家公司的聯合授權與包裹授權行為，被檢舉違法之處包括授權金訂價方式、概括授權使部分專利時效低於合約期限、概括授權涉及不正當搭售各項專利、拒絕提供授權協議等重要交易資訊等。 經過長達四年的調查及討論，公平會始作成決議，由於CD-R、CD-RW及DVD在寫錄方式及產品功能等均有差異，在生產產品使用的智慧財產上，生產CD-RW光碟片成本，也較CD-R光碟片高出許多，而DVD、MD、DCC等產品，與CD-R光碟片生產技術更無法相容，因此這些產品並不是同類產品，替代性較低，用來生產CD-R光碟片的智慧財產或技術，應可單獨界定為一特定市場。 飛利浦、新力與太陽誘電等三家公司沒有單獨授權合約，提供被授權廠商選擇的機會，其以聯合授權的方式，不再進行市場競爭，已違反公平法對於聯合行為的禁制規定。 由於飛利浦等三家公司具有市場優勢，在CD-R市價大幅下跌後，飛利浦等還是要求國內廠商繳交高額的權利金，即使國內廠商不斷要求調整額度，飛利浦等仍一再拒絕，因此公平會認定，飛利浦等在市場情勢顯著變更下，不給交易相對人談判機會，不當維持價格，也違反公平法對獨占企業的規定。 飛利浦等三家公司並恃其在技術市場的優勢地位，拒絕提供給廠商有關授權專利的詳實內容，屬於拒絕提供交易相對人重要的交易資訊，也違反公平法的規定。 由當初的判決內容，可知公平會的決議，其癥結點包括市場劃分、包裹授權、利用市場地位的優勢，不當維持價格以及資訊不對稱等，但行政法院的主文顯示，僅以「三家外商的專利具互補性，不致影響市場競爭」一個理由，推翻公平會的諸多立論，令公平會感到不解。 而且高等行政法院所持理由，屬事實認定，當初飛利浦三家外商與國內CD-R業者兩造雙方在公平會審議期間，也已各自充分陳述及提供證據，除非法院取得新證據或自行鑑定後，獲得不同的結果，否則此一結果，實難令公平會委員心服。