台北高等行政法院最近判決指出，台北市國稅局不准台新票券、富邦票券以及遠東國際商業銀行以債券扣繳稅款，扣抵其營所稅，已是對納稅人多加了一道法律所未規定的限制，違反租稅法律主義。法官據此撤銷了國稅局的原處分。 台北高等行政法院歷來在有關債券前手息案件中，多採支持台北市國稅局課稅的立場。 不過日前最高行政法院判決萬通票券債券前手息案勝訴，台北高等行政法院已轉而採用最高行政法院的見解，撤銷國稅局的處分。 最高行政法院判決理由中，法官認為，依據憲法，人民有依法納稅的義務，但法律所訂事項若與權利義務相連者，不得任意割裂適用。 債券前手息案件中，台北市國稅局先是以券商為債券持有人，依據法律規定的義務，須扣繳利息稅款，但券商要求拿扣繳稅款抵稅時，國稅局又認為券商並非實際納稅義務人，最後又否定了券商抵稅權利。 法官認為國稅局割裂了憲法所規定 的權利、義務應該互相有所關聯的規定。 台北高等行政法院分別在90年訴字第5745號、6460號、6241號判決中，採用上述最高行政法院的見解，此外，還引用大法官420號解釋文指出，稅捐機關適用稅法時，固然應該顧及實質課稅原則，但還是應該嚴守租稅法律主義，也就是需符合法律的規定。 例如所得稅法第71條規定，納稅義務人的扣繳稅款，可在結算申報時抵繳。 在債券前手息案中，台北市國稅局已依據財政部第36440號函釋，將券商視為納稅義務人，就應依據中華民國所得稅法的規定，讓券商得以抵稅。 法官認為，台北市國稅局以實質課稅為由，不准券商扣抵前手債券利息的扣繳稅款，卻已違反租稅法律主義。 不過，在最近最高行政法院判決萬通票券勝訴之前，台北高等行政法院是以「實質課稅」為由，駁回券商的行政訴訟。 當時法官的理由是，納稅義務人需有申報利息的事實，才能扣抵扣繳稅款。雖然扣繳憑單是以券商的名義開立，但債券前手持有人的利息收入，並非券商所有，券商自然不能拿著這筆利息扣繳稅款，申請扣抵自身的營所稅。