立法院正討論中的「國會改革修憲案」，從憲政法理與政治現實兩方面來看，都應以「單一選區兩票制」為核心；國會席次可以考慮適當減少，但減至一半一一三席卻未必是良策。朝野各方討論修憲案時，必須抓穩這個大方向。 然而，觀察立法院內近日氣氛，台聯及親民黨有「主張減半，但反對單一選區兩票制」的跡象，可謂是輕重本末倒置。要談國會改革，「單一選區兩票制」當然比「減半」重要；且若能實行「單一選區兩票制」，也就不必削足適履地非要「減半」，反而可在總額上出現較大的迴旋空間。我們在此作出提醒，希望修憲工程不要步上歧途。 國會改革的民意壓力，源自那些言行不良、思慮汙濁、影響議事品質，破壞立法院形象的立法委員。由於各政黨始終不能在提名把關時淘汰那些問題人物，且問題人物往往藉偏激主張當選；因此始有改變選舉制度，以「單一選區兩票制」排除偏激人物、淨化國會的構想。 至於國會改革的方向轉至以「減半」為重心，無非與部份政治人物或勢力的操作有關，在憲政法理和政治學理上似缺乏依據。許多學者亦指出，以人口和席次比例而言，目前立委的數目與各國國會議員相比，其實並不多。更進一步說，若立委真的「減半」至一一三席，恐怕反而會制約了選制的取捨。因為，減至一一三席之後，再要實施單一選區兩票制，可能會面臨困難。 過去國民黨執政時期修憲，立委選制打算採取日式單一選區兩票制，即政黨比例席次遠低於單一選區的區域席次，且不採區域和政黨比例之間的補償計算。這種制度只有利於大黨，包括民進黨在內的在野黨和社會輿論都表示反對；當時在野黨和社會輿論較能接受的是德式單一選區兩票制。其最重要的精神，在於區域和政黨比例席次保持平衡，並採最低門檻；目的在於讓有一定代表性的政黨，都有國會席次。唯當時因朝野無共識，此案即遭擱置。現在要談的是，選制與總額的關係。 如今民進黨執政，若於立委選制仍主張德式單一選區兩票制；則一旦減至一一三席，按平衡分配，區域和政黨比例席次應各為五十六席及五十七席。而如此低的區域席次，將如何分配到台澎金馬？然而，若仍依各縣市行政區劃分，則區域立委的當選票數必然相差極大，又如何維持票票等值的平等原則？反過來說，若改採日式單一選區兩票制，則僅有一一三席的數額，分配到區域部分單一選區的名額，恐怕會佔了絕大多數；政黨比例席次既相對稀少，也就無適當之政治作用可言。如此一來，等於事實上施行英式單一選區制，小黨均將消滅；這種結果對社會多元發展的現況是否有利，恐亦為未知數。 總之，若謂國會亂象是改革的動因，汰除不良立委、偏激立委是改革的目標，則可以採行的手段就是將選制改為「單一選區兩票制」；唯席次雖可減少，但「減半」卻可能是矯枉過正。目前立委總數二二五席，是因當初國民黨和民進黨合作修憲廢省，而採取大增立委席次的便宜措施所致；如今要減少，大可考慮將當初過度增加的五、六十席減少即可。假設減至一百六十席到一百七十席之間，則仍有採用德式單一選區兩票制空間；即區域、政黨比例各約八十席，國會亂象得以紓解，亦可保持國會多元政治生態，可謂一舉兩得。 至於立委選舉制度的改革，是否必然與總統制或者內閣制相關，亦未必見得。總統制或者內閣制的重點，是憲法上如何規範行政權的歸屬，以及行政權和立法權之間的關係；至於立法權的行使者即立委要如何產生，與此並無多大的關聯。也就是說，行政和立法兩權的釐清，其實才是當前憲政改革亟需著力的所在；例如，倘若行政院長之任命不須得到立法院之同意，即不可能向內閣制變化。 但是，如今修憲工程既已變成東挖西補的即興民粹鬧劇，也只有走一步算一步了！