民進黨中執會與國民黨中常會不約而同決議，責成立院黨團推動在臨時會通過國會改革修憲案。然而學界指出，國會減半不見得有利於議事效率，各主要黨團在第五會期簽字的修憲案協商條文，若干規定「窒礙難行」。 立法院法制局曾針對二至四屆立委進行研究，結果發現立委席次減少不見得能增進議事效率，席次最多的第四屆立委，通過的法律案、預決算案、廢止案與內規等，反而是歷屆最多的。議事處再比較世界各民主國家，結果顯示我國國會席次，相對來說並非最多，以人口比例來看，英國、德國的國會議席都比我國高出許多。 法制局並參酌政治學理論，表示國會席次不宜太少，否則將不利於小黨的代表性；法制局並以最適規模席次的「立方根法則」，算出我國立委席次的最適規模為二百八十二席，目前的立委席次，從學理上來看不算太多。 立委私下表示，若國會真的減至一百一十三席，還須有諸多配套措施，否則反而會使立委權力膨脹。舉例而言，若委員會沒有相應調整，每個常設委員會可能都不到十人，只要三至四個立委就可成會，二至三人便可決定國家大事，每位立委的權力等於更加膨脹。 對於「單一選區兩票制」的選舉制度改革，學界也有爭議，長年支持總統制的民進黨立委更有意見。憲法學者多數主張，修憲應該是「先決定中央政府體制，再決定國會狀況」，未來連我國要採用總統制、內閣制或半總統制都還不確定，先規定單一選區兩票制並不合理。 舉例而言，若我國決定採取總統制，則單一選區兩票制便有待商榷。以台灣現行政治環境而言，兩票制將使國會傾向多黨分歧，複雜的國會生態，搭配講究「三權分立制衡」的總統制，可能使政黨間的對抗更加嚴重，形成憲政僵局。拉丁美洲國家以總統制搭配比例代比制國會的案例，可為前車之鑑。 此外在協商條文中，單一性別在卅四席不分區立委中，當選名額不得低於總額百分之卅。換言之，無論單一選區部分婦女當選多少，最後立委總額必須有百分之卅是由婦女當選；若各黨有不足百分之卅的部分，由不分區席次中以女性遞補。 學者指出，但由於條文中區域與不分區已採兩票制，兩者間當選比例可能並不相同，極可能發生某黨當選的不分區席次，還「不夠補」區域所需當選的婦女名額。婦女保障名額在現制「有限投票制單記非讓渡投票法」之下，還容易施行，在單一選區兩票制中，就很難落實。 舉例而言，假設某黨當選廿五席區域立委，五席不分區立委，依目前修憲協商版本規定，該黨應有九席婦女保障名額；但若該黨區域立委廿五席全為男性，則不分區五席就算全部是女性，也不足規定的九席，婦女保障名額的規定顯然「窒礙難行」。