案例事實 江先生是印刷廠負責人，結婚八年並育有四女，家庭生活原甚和樂。三年前，因公司業務狀況不甚理想，在業界友人鼓吹之下，結束了台灣印刷廠的業務，與友人共同集資前往深圳經營餐飲事業。江先生因隻身在外創業，不耐寂寞，而在深圳結識楚小姐，並於去年生下一子。楚小姐深知江先生長久以來對於膝下無子，甚感缺憾，故在產下男嬰後，即威脅江先生須立即與在台妻子離婚，否則將帶男嬰一起離開江先生。江先生苦盼多年終於得子，深怕態度強硬的楚小姐果真帶走男嬰。另方面暗忖在台妻女長久以來皆仰賴其供給照顧，縱其決意拋妻棄女，亦不必然得以順利說服妻子簽字離婚。故情急之下，即趁楚小姐不備，將男嬰帶回台灣。試問：江先生應負何法律責任？ 案例解析 本案例首應探討者，乃案例中江先生在大陸之犯罪行為（所犯罪名，詳如後述），是否為中華民國政府刑罰權所及，而得以適用中華民國刑法加以處斷？鑑於刑罰權為國家主權體現，因此刑法有效適用範圍，自應以國家主權所及之領域為準。大陸地區是否為中華民國主權所及之領域，在現階段兩岸執政當局各自表述主權之局勢下，解釋上頗滋疑義。 我國憲法第四條規定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」因國民大會未曾為任何變更領土決議，故中華民國領土目前仍以固有疆域為準。又憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」，且台灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土」，明白揭示大陸地區仍屬中華民國領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」準此，大陸地區現時雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但依據國內相關法令規定，在大陸地區犯罪，仍屬在中華民國領域內犯罪，應受我國法律處罰。故案例中江先生在大陸地區的犯罪行為，仍為中華民國政府刑罰權所及，而得依據中華民國刑法加以處罰。從而，江先生之妻子及楚小姐，均得就江先生在大陸之犯罪行為，向台灣司法單位提出告訴。 案例中江先生已結婚八年，卻在大陸另與楚小姐發生性關係，而產下一男嬰，已觸犯刑法第239條通姦罪。依據刑事訴訟法第237條規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」故江先生之妻子在得知江先生與楚小姐之通姦事實起六個月內，得向台灣司法單位對江先生提出通姦罪告訴。 江先生未得楚小姐同意，將楚小姐產下之男嬰帶回台灣，有無觸法？首應釐清者，為江先生、楚小姐與男嬰間之身分上法律關係為何。依台灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項規定：「台灣地區與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用台灣地區之法律。」而該條例對於非婚生子女與其生父間之法律關係為何，並未規範，故應依台灣地區之法律定之。依據我國民法第1065條規定：「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領。非婚生子女與其生母之關係視為婚生子女，無須認領。」及同法第1089條第1項前段規定：「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。」準此，案例中男嬰之生母為楚小姐，依法其為楚小姐之婚生子，故楚小姐依法對該男嬰有行使親權之權利。然而江先生與楚小姐並無婚姻關係，在江先生認領該男嬰（或經證明有撫育男嬰之事實）之前，江先生與該男嬰間並不具法律上之親子關係，故目前江先生對該男嬰並無行使親權權利。江先生將該男嬰置於自己實力支配範圍之內，使該男嬰與有監督權之楚小姐完全脫離關係，致楚小姐陷於不能行使親權之狀況，已構成刑法第241條第1項略誘罪。 在台灣海峽的區隔下，台灣與大陸儼然成為兩個壁壘分明之區域，此或將予人「在大陸犯罪，一旦回到台灣即可安全脫身」錯誤印象。然依據前揭國內現行法令之解釋，縱使國人犯罪地在大陸，仍難逃避國內法律制裁。故奉勸國人無論在大陸從事任何活動，均應遵循法令，不宜存有僥倖投機心態。 （作者吳志揚是美國哈佛大學法學碩士，志揚國際法律事務所主持律師。黃捷琳是志揚國際法律事務所律師）