前總統李登輝為打通阻塞血管，在體內植入多根塗藥血管支架，使這種新儀器一夕成名，國內使用者愈來愈多；但最新評估發現，塗藥支架雖能減少血管再阻塞，但長期出現血栓的發生率卻較高，整體效益未必較傳統支架好。 傳統的未塗藥血管支架，往往因尺寸不符、血管平滑肌細胞增生等問題，患者的血管易再度狹窄；所以，兩種新的塗藥支架上市後，其藥物可抑制血管內皮細胞增生，防止血管再度狹窄，大受歡迎，估計五年來全球已用掉四百萬個。 不過，醫界發現，塗藥支架使血管內皮細胞生長變慢，血管的修復時間拉長，易致慢性發炎反應，長期下來可能形成「延遲性血栓」，造成缺血性心血管疾病；所以，患者終生須服用抗凝血劑，否則有立即致命危險。 國外便曾有研究，比較傳統支架與塗藥支架的使用者，在停用抗凝血藥物的一年內，心臟病發或因此死亡的機率，分別是1.3%及4.9%，塗藥支架明顯較高，且九成導因於血栓。正因如此，國外醫界對塗藥支架的效益已產生質疑。 在2006世界心臟醫學會上，瑞士Basel大學醫院也發表一項研究，他們追蹤兩類支架使用者最長達一年半，結果發現，其心臟病發或死亡的機率，傳統支架7.5%，塗藥支架8.4%，而重大心血管事件發生率，分別是19%及16%，兩者成效其實差不多。 進一步分析，塗藥支架只對特定族群有較佳的效益，也就是，使用支架的血管小於三釐米，或曾接受血管繞道手術者，其長期的無病存活率會比傳統支架高；但對血管較大、未曾接受血管繞道治療者，兩種支架的效益則無差別。 陽明大學心臟血管研究中心主任林幸榮表示，血管愈細，再狹窄的機率愈高，而接受過繞道手術者，病變較複雜，所以，使用塗藥支架易有明顯效益；儘管其要價八到十萬元，遠高於傳統支架的兩萬元，仍應考慮使用。 相對地，血管口徑較大，或病況較單純者，若使用塗藥支架，不僅減少血管再堵塞的成效不明顯，患者又須終生服用抗凝血劑，花費既高，還得忍受可能的藥物副作用（如出血），是否值得，的確有待商榷。