智慧財產局一項研究報告指出，國內經營網路音樂交換平台（P2P）業者所提著作權補償金制度，無法解決權利人和P2P業者間的授權爭議，透過商業授權進行談判，才是解決雙方歧見之道。 國內P2P業者前不久委託立法委員在立法院第五屆第四次會期提出「著作權補償金制度」法案，並已通過一讀程序，由於「著作權補償金（Copyright Levy）」對於國人而言，是一個全然陌生的制度，智慧局因而委託國內法律學者進行研究，並在日前舉行座談會，徵求公眾意見。 智慧局著作權組組長陳淑美表示，智慧局並無推動「補償金」立法計畫，這項研究僅是學術性探討。 益思科技法律事務所律師賴文智表示，國內P2P業者所提出的補償金制度，以法律學者的研究結果來看，並非國外的補償金制度，且P2P業者提出的修正法案，事實上，較接近強制授權或法定授權，並非著作權補償金。 賴文智認為，P2P問題的解決之道，應該透過商業授權談判，因為P2P音樂交換是商業行為，而非合理使用。 智慧局專門委員章忠信表示，「授權利用」是著作權制度的基本原則，「合理使用」則是這項原則的特別例外，著作權法要尋求「授權利用」和「合理使用」的均衡。 章忠信表示，著作權補償金在著作權制度歷史上，占有重要的一席之地。德國著作權法在1965年，為因應私人重製機器普及，可能導致著作權人的損害，但制度上又不宜任由著作權人一一向個別著作利用人（一般民眾）行使權利，為了平衡著作權人與著作利用人的利益，首創附隨私人重製之機器收取一定費用的制度，此即著作權補償金制度的原型。 由於各國國情不同，因此，有些國家僅對錄音機器收取費用，有些國家則對錄音、錄影機器收取費用；有些國家僅對於空白儲存媒體（例如：空白錄音帶、錄影帶），有些國家則對機器和空白儲存媒體都收取費用。 1997年，加拿大著作權法修正時，也針對錄音機器及空白儲存媒體收取費用。至於已存在著作權補償金制度的國家，則無論透過協商、判決或行政命令，逐步將數位的重製機器或空白儲存媒體，納入收取費用的範疇。 對於我國而言，著作權補償金制度因為不屬於國際條約的義務，因此，在民國81年著作權法修正時，考慮到當時國內著作權仲介團體尚未成熟，暫時並未考慮導入此一制度的問題。民國91年以來，網路著作權問題爭議日益激烈，民國92年更有國內P2P業者，試圖以著作權補償金制度提案，修正著作權法。