台東地檢署起訴兩名電玩業者，並查扣了54台電玩，結果兩人無罪確定，這批電玩卻都已損毀。最高法院昨天的確定判決指出，台東地檢署需賠償兩人損失。 由於判決確定，台東地檢署必須賠償經營電玩場的李榮輝、李榮權兩人各108000元。兩人當時因賭博罪被起訴，54台電玩遭台東地檢署檢察官指揮查扣，但兩人確定無罪時，機具已經損害不堪使用。 為獲賠償，李榮輝、李榮權打了七年官司，一、二審都敗訴，直到最高法院發回花蓮高分院更審，判決才現轉機，更一審改判台東地檢署應國賠，經最高法院維持。 判決書指出，檢察官實施扣押處分時，應盡注意義務為適當的處置，如有必要，可命其他人保管，但若受委託執行職務的人有故意、過失，不法侵害人民自由權利者，應由檢察署負起國賠的責任，而不是由受委託的人負責。 本件判決將督促檢察官負起監督保管扣押物的責任，法務部官員表示，為避免將來的賠償請求效應，將因應作妥善規畫，除籌辦中的北、中、南三地可置放扣押物的贓物庫外，也將研擬詳細的保管流程。 李榮輝在台東市光明路經營電動玩具遊藝場，民國83年6月12日，台東地檢署檢察官指揮台東縣警局人員到李的電玩場查扣54台電玩。83年12月，電玩場換由李榮權擔任負責人，84年1月17日，台東地檢署檢察官再度到場查扣54台電玩。 兩李雖因賭博罪被起訴，後獲判無罪確定，台東地檢署將電玩的IC板發還兩人，但置放在台東分局富岡派出所後院空地的機台，都因風吹雨打日曬而損壞無法使用。 兩人不堪損失，起訴要求台東縣警局及台東地檢署賠償。官司起初並不順利，一審經過三年才判決，直到二審都敗訴，三審認台東縣警局是受委託執行的單位不必負責，但對檢察官何以無須負責提出質疑，將全案發回花蓮高分院更審。 更一審遵循最高法院的發回意旨，判決台東地檢署應負責。雖然兩李的賠償要求包括不能營業的損失等共478萬元，但因電玩IC板已發回，再經折舊，將兩李主張每台機具一萬元打折為2000元，以各54台計算，兩人各可獲108000元賠償。 更一審判決後，台東地檢署未及時上訴，在案件確定後提起再審未成功；兩李不服提起上訴，也遭最高法院駁回。